Rakibine Yanaştığı İddia Edilen Cam Şirketinin İki Markası Hükümsüz Kılındı
Kararın Özeti
Cam sektöründe faaliyet gösteren davacı, önceki tarihli tescilli markasına karşın rakibinin sonraki tescillerinin hükümsüzlüğünü talep etti. Mahkeme markaların karıştırılmaya yol açacak düzeyde benzer olduğunu tespit ederek kısmen ve tümüyle hükümsüzlüğe hükmetti. Kötüniyet iddiası ise somut delil yetersizliğiyle reddedildi.
Cam sektöründe uzun yıllardır faaliyet gösteren ve 21. sınıfta tescilli markasını elinde bulunduran davacı, rakip şirketin TPMK nezdinde tescil ettirdiği iki markasının hükümsüzlüğü için mahkemeye başvurdu. Davacıya göre davalı şirket, kendi markasının ayırt edici unsurunu kullanarak ticari emekten haksız biçimde yararlanmaktaydı.
Kötüniyet İddiası Neden Reddedildi?
Davacı vekili, davalının marka tescillerinin kötü niyetle gerçekleştirildiğini ileri sürdü. Ancak bilirkişi raporu ve dosya kapsamı deliller değerlendirildiğinde davalının tescil başvuru tarihi itibarıyla kötü niyetinin somut olarak ispat edilemediği görüldü. Bilirkişi, davalının yedekleme amacıyla hareket etmiş olabileceğini belirtmiş olsa da bu iddia başlangıçta dava dilekçesine yansıtılmadığından mahkeme bu değerlendirmeye katılmadı.
Hangi Ürünlerde Hükümsüzlük Kararı Verildi?
Mahkeme, taraf markalarının görsel, işitsel ve kavramsal olarak karşılaştırılması sonucunda markaların ayırt edici unsurunun aynı ibareyi içerdiğini ve ortalama tüketici nezdinde doğrudan ya da dolaylı karıştırılmaya yol açabileceğini tespit etti. Bu çerçevede;
- Davalının birinci markası: 21. sınıftaki cam, porselen, seramik süs ve dekorasyon eşyaları kapsamında kısmen hükümsüz kılındı.
- Davalının ikinci markası: 21. sınıftaki tüm emtialar yönünden tümüyle hükümsüz kılınarak sicilden terkinine karar verildi.
Kullanmama Nedeniyle İptal Talebi
Davacı yargılama sürecinde ıslah dilekçesiyle markaların kullanmama nedeniyle iptalini de talep etti. Ancak mahkeme, SMK'nın 26. maddesi uyarınca iptal taleplerinde TPMK'nın görevli olduğunu ve yedi yıllık geçiş süresinin 01.01.2024 tarihi itibarıyla sona erdiğini belirterek bu talep yönünden davayı usulden reddetti.
Sonuç ve Hukuki Çıkarım
Bu karar, önceki tarihli tescilli marka sahiplerinin SMK m. 6/1 kapsamında benzer sonraki tescillere karşı hükümsüzlük davası açabileceğini açıkça ortaya koymaktadır. Kötüniyet iddiasının kabul görmesi için tescil tarihi itibarıyla somut ve inandırıcı delillerin dosyaya sunulması gerekmektedir.
Sık Sorulan Sorular
Kötüniyetli marka tescilini nasıl ispat ederim?
Davalının sizin markanızdan haberdar olduğunu gösteren belgeler (yazışmalar, aynı sektörde rakiplik, ticaret sicil kayıtları) ve tescil tarihine yakın olaylar belirleyicidir. Soyut olasılık yetmez, somut delil şarttır.
Hükümsüzlük davası açmak için süre var mı?
SMK m. 25/6 uyarınca, marka sahibinin kötü niyetli olduğunu bilen kişiler için dahi beş yıllık hak düşürücü süre öngörülmüştür. Süre geçtikten sonra hükümsüzlük yolu kapanır; bu nedenle erken harekete geçmek kritik önem taşır.
Yasal Uyarı: Bu makale genel bilgi amaçlıdır; hukuki tavsiye niteliği taşımaz. Markanıza ilişkin somut bir hukuki sorun için uzman marka vekiline başvurmanız önerilir. Ücretsiz ön görüşme için tıklayın.
Kaynak — Karar Künyesi
Bakırköy 1. FSHHM — E. 2023/57, K. 2024/273, 19.12.2024
Taraf ve marka adları gizlilik gereği paylaşılmamıştır.Kararın tam metnini görmek için tıklayın
T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/57
KARAR NO : 2024/273
DAVA : Markanın Hükümsüzlüğü
DAVA TARİHİ : 22/02/2023
KARAR TARİHİ : 19/12/2024
KARAR YAZIM TARİHİ : 20/12/2024
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin cam sektöründe var olan ileri teknolojiyi kullanarak 4000 metrekarelik tesisinde dünya standartlarında üretim yaptığını, müvekkilinin uzun yıllardır kesintisiz bir biçimde kullanmış olduğu markasını TPMK nezdinde tescil ettirdiğini, 12.09.2013 tarihinde kurulan davalı ise unvanı ''.... Tic. San. Ltd. Şti.'' olmasına rağmen kötü niyetli olarak .... sayılı "....", ... sayılı "...." iki markayı TPMK nezdinde tescil ettirdiğini, davalının ticari unvanının ayırt edici unsuru olan ... ibaresine marka niteliğini kazandırabilirken, müvekkiline ait ve uzun yıllara yayılmış bir ticari emeğin sonucunda Türkiye ölçeğinde tanınmış marka niteliği kazandırdığı "..." ibaresini marka olarak tescil ettirmesinin kötü niyetli bir eylem olduğunu, keza müvekkilinin ve davalının iştigal konuları camın işlenmek suretiyle camdan ürünler elde edilerek piyasaya arzında ibaret olup davacı müvekkili ve davalının aynı sektörde faaliyet gösteren şirketler olduğunu, davalı tescilinin müvekkilinin markadan doğan haklarını ihlal ettiğini ileri sürerek, davalı adına ... ve ... sayılar ile tescilli markaların hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 28/04/2024 tarihli ıslah dilekçesi ile, dava konusu ... ve .... sayılar ile tescilli davalı adına tescilli markaların kullanmama sebebiyle bütünüyle iptal edilmesini talep etmiştir.
CEVAP ; Davalı vekili cevap dilekçesi ile,
müvekkili şirketin el imalatı tekniği ile günlük kullanım ve ev
dekorasyonu amacı ile üretilen; şerbetlik, sürahi, şişe, ibrik, meyvelik, şekerlik, kâse, vazo ve
sair bireysel tüketiciye yönelik birim ürünleri ürettiğini, davacı iddialarının aksine, müvekkili şirket aynı sektörde faaliyet
göstermediklerini,
gerek marka isimleri gerekse markaların şekli
unsurları birbirinden tamamen farklılık arz ettiğini, “...” ve “...”
markalarının davacı ... ait “...”
markası ile görsel ve işitsel benzerliğinin olmadığını, müvekkili şirketin markaları ile davacı ... markası
işitsel olarak benzemediği gibi, biçimsel, fonetik, anlam ve umumi intiba açısından da herhangi
bir benzerlik taşımadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE :
Dava, davalı adına ... ve .... sayılar ile tescilli markaların hükümsüzlüğü taleplidir.
Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan gelen kayıtlardan, ... tescil numaralı markanın davacı adına, hükümsüzlüğü talep edilen ... ve ... tescil numaralı markaların davalı adına tescilli olduğu anlaşılmıştır.
6769 Sayılı SMK'nın 25. Maddesinde hükümsüzlük koşulları belirtilmiş olup, belirtilen madde ile, 5. veya 6. maddede sayılan hallerden birinin mevcut olması halinde mahkeme tarafından markanın hükümsüzlüğüne karar verilir. Menfaati olanlar, Cumhuriyet Savcıları veya ilgili kamu kurum ve kuruluşları markanın hükümsüzlüğünü mahkemeden isteyebilir. Marka hükümsüzlük davası, dava tarihinde sicilde marka sahibi olarak kayıtlı kişilere veya hukuki haleflerine karşı açılır. Markanın hükümsüzlüğü davalarında Kurum taraf gösterilmez. Aynı kanunun 6/9 maddesi uyarınca kötü niyetle yapılan marka başvuruları itiraz üzerine reddedilir.
Taraflarca bildirilen ve resen celbi gereken deliller celp edildikten sonra dosya; dosya kapsamı deliller, TPMK kayıtları, bildirilen internet adresleri, taraf iddia ve savunmaları değerlendirilerek; davalı adına tescilli ... ve .... tescil nolu markaların dava dilekçesinde belirtilen sebepler ile hükümsüzlük koşullarının oluşup oluşmadığına ilişkin rapor tanzimi için bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından ibraz edilen 24/04/2024 tarihli rapor ile, SMK m. 5/1-ç ve m. 6/1 hükümleri uyarınca davacının .... no.lu “
...” markasının tescilli olduğu
21. Sınıfta “Camdan, porselenden, seramikten, kilden süs ve dekorasyon eşyaları” ile
benzerliği nedeniyle davalının:
.... no.lu “...” markası 21. Sınıfta “Camdan, porselenden,
seramikten, kilden süs ve dekorasyon eşyaları (vazolar dahil). İşlenmemiş cam,
yarı işlenmiş cam, dekorasyon için cam mozaikler ve cam tozları (inşaat için
olanlar hariç), cam yünleri (izolasyon ve tekstil amaçlı olmayan).” ürünlerinde
KISMEN
... no.lu “....” markası 21. Sınıfta “Camdan, porselenden,
seramikten, kilden süs ve dekorasyon eşyaları (vazolar dahil). İşlenmemiş cam,
yarı işlenmiş cam, dekorasyon için cam mozaikler ve cam tozları (inşaat için
olanlar hariç), cam yünleri (izolasyon ve tekstil amaçlı olmayan).” TÜMÜYLE
hükümsüz kılınabileceği, davalının .... ibarelerine yönelik kullanımına ilişkin dosyada
herhangi bir belge bulunmadığından, davalının yedekleme maksadı ile hareket etmiş
olabileceği yönünde kanaat oluşmuş olup; bu doğrultuda davalının marka tescillerinin
kötü niyetli olabileceğini belirtmiştir.
Davalı vekilinin bilirkişi raporuna itirazı üzerine dosya bu itirazları karşılar ek rapor tanzimi için bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından hazırlanan 21/11/2024 tarihli rapor ile, işbu ek rapor kapsamında dosyanın yeniden incelendiğini, dosyaya yeni bir bilgi ve belgenin
sunulmadığı; dolayısıyla kök rapordaki kanaatten ayrılmayı gerektirecek herhangi bir
hususun söz konusu olmadığı, anılan nedenle, kök raporda ulaşılan sonuç ve
kanaatlerin yinelendiği belirtilmiştir.
Dosya kapsamı deliller, TPMK kayıtları, mahkememizin ... Esas sayılı dosyası içeriği ve bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; ... tescil nolu ".... sanayi ve ticaret limited şirketi" markasının 03/04/2007 tarihinde başvuru konusu edilerek 21. Sınıfta "camdan , porselenden, seramikten, kilden , süs ve dekorasyon eşyaları" sınıfında 03/03/2008 tarihinde tescil edildiği, davaya konu hükümsüzlüğü istenen .... tescil nolu "...." ibareli markanın ise 16/09/2014 tarihinde başvuru edilerek 07/09/2016 tarihinde 21. Sınıfta davacı markasındaki emtialar ile birlikte başkaca emtiaları kapsar şekilde tescil edildiği, yine .... tescil nolu "...." ibareli markanın ise 26/09/2014 tarihinde başvuru konusu edilerek 13/06/2016 tarihinde 21. sınıfta "camdan, porselenden , seramikten, kilden , süs ve dekorasyon eşyaları (vazolar dahil.) , işlenmemiş cam , yarı işlenmiş cam, dekorasyon için cam mozaikler ve cam tozları (inşaat için olanlar hariç) cam yünleri (izolasyon ve tekstil amaçlı olmayan) " ürünlerinde tescil edildiği görülmüştür. Taraf markaları görsel, işitsel ve kavramsal olarak karşılaştırıldığında markaların ayırt edici unsurunun "...." ibaresi olup, aynı ve benzer mal ve hizmetler bakımından ortalama tüketici nezdinde doğrudan ve dolaylı olarak taraf markalarının karıştırılmasına yol açabilecek düzeyde olduğu , bu haliyle SMK 6/1 maddesi kapsamında aynı ve benzer olduğu değerlendirilen emtialar yönünden olmak üzere dava konusu ... no.lu “....” markası 21. Sınıfta “Camdan, porselenden,
seramikten, kilden süs ve dekorasyon eşyaları (vazolar dahil). İşlenmemiş cam,
yarı işlenmiş cam, dekorasyon için cam mozaikler ve cam tozları (inşaat için
olanlar hariç), cam yünleri (izolasyon ve tekstil amaçlı olmayan).” ürünlerinde
kısmen
.... no.lu “....” markası 21. Sınıfta “Camdan, porselenden,
seramikten, kilden süs ve dekorasyon eşyaları (vazolar dahil). İşlenmemiş cam,
yarı işlenmiş cam, dekorasyon için cam mozaikler ve cam tozları (inşaat için olanlar hariç), cam yünleri (izolasyon ve tekstil amaçlı olmayan).” tümüyle hükümsüzlük koşullarının oluştuğu anlaşılmakla, davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir. Davacı vekili SMK 6/9 maddesi kapsamında kötü niyetli tescil sebebine dayanmış ise de, mevcut delillere göre davalının tescil başvuru tarihi itibariyle kötü niyetinin ispatlanamadığı, bilirkişi raporunda fiili kullanım olmadığından bahisle yedekleme amacıyla tescilin yapılmış olabileceği değerlendirilmiş ise de, başlangıçta böyle bir iddia bulunmadığından ve bu haliyle davalıya savunma imkanı tanınmadığından bu değerlendirmeye iştirak edilmemiştir. Bu itibarla hükümsüzlük yönünden davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Davacı vekili 28/04/2024 tarihli ıslah dilekçesi ile, dava konusu ... ve .... sayılar ile tescilli davalı adına tescilli markaların kullanmama sebebiyle bütünüyle iptal edilmesini talep etmiş ise de, SMK'nun 26 maddesi ile markanın iptaline dair talep yönünden Türk Patent ve Marka Kurumu görevli olup, SMK'nun yürürlüğe dair 192/1-a maddesinde ön görülen yedi yıllık süre 01/01/2024 tarihi itibariyle sona erdiğinden ve bu haliyle ıslah tarihi itibariyle iptal yönünden mahkememiz görevli olmadığından bu talep yönünden davanın usulden reddine karar vermek gerekmiştir. Bu itibarla aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜNE, davalı adına tescilli .... tescil nolu markanın tescilli olduğu 21. Sınıftaki "camdan , porselenden, seramikten, kilden, süs ve dekorasyon eşyaları (vazolar dahil) . İşlenmemiş cam , yarı işlenmiş cam, dekorasyon için cam mozaikler ve cam tozları (inşaat için olanlar hariç) , cam yünleri (izolasyon ve tekstil amaçlı olmayan ) " emtiaları yönünden KISMEN HÜKÜMSÜZLÜĞÜNE, sicilden terkinine,
-Yine davalı adına tescilli .... tescil nolu markanın ise tescilli olduğu 21. Sınıftaki tüm emtialar yönünden HÜKÜMSÜZLÜĞÜNE ve sicilden terkinine,
2-Davacının ıslah ile talep edilen kullanmama nedeniyle iptal talebi yönünden ise mahkememiz görevsiz olduğundan usulden reddine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 427,60 TL ilam harcından 247,70 TL bakiye karar harcının, davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın kısmen kabulü nedeniyle 40.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın kısmen reddi nedeniyle 40.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 359,80 TL harç giderinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 315,00 TL tebligat - tezkere masrafı ile 2.500,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.815,00 TL yargılama giderinin, davanın kabul - ret oranına göre hesaplanan 1.407,50 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin üzerinde bırakılmasına,
8-Karar kesinleştiğinde kullanılmayan avansın ilgilisine iadesine,
9-Talep halinde kararın taraflara tebliğine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı , davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 hafta süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. Açıkça okunup usulen anlatıldı.19/12/2024
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır
ESAS NO : 2023/57
KARAR NO : 2024/273
DAVA : Markanın Hükümsüzlüğü
DAVA TARİHİ : 22/02/2023
KARAR TARİHİ : 19/12/2024
KARAR YAZIM TARİHİ : 20/12/2024
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin cam sektöründe var olan ileri teknolojiyi kullanarak 4000 metrekarelik tesisinde dünya standartlarında üretim yaptığını, müvekkilinin uzun yıllardır kesintisiz bir biçimde kullanmış olduğu markasını TPMK nezdinde tescil ettirdiğini, 12.09.2013 tarihinde kurulan davalı ise unvanı ''.... Tic. San. Ltd. Şti.'' olmasına rağmen kötü niyetli olarak .... sayılı "....", ... sayılı "...." iki markayı TPMK nezdinde tescil ettirdiğini, davalının ticari unvanının ayırt edici unsuru olan ... ibaresine marka niteliğini kazandırabilirken, müvekkiline ait ve uzun yıllara yayılmış bir ticari emeğin sonucunda Türkiye ölçeğinde tanınmış marka niteliği kazandırdığı "..." ibaresini marka olarak tescil ettirmesinin kötü niyetli bir eylem olduğunu, keza müvekkilinin ve davalının iştigal konuları camın işlenmek suretiyle camdan ürünler elde edilerek piyasaya arzında ibaret olup davacı müvekkili ve davalının aynı sektörde faaliyet gösteren şirketler olduğunu, davalı tescilinin müvekkilinin markadan doğan haklarını ihlal ettiğini ileri sürerek, davalı adına ... ve ... sayılar ile tescilli markaların hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 28/04/2024 tarihli ıslah dilekçesi ile, dava konusu ... ve .... sayılar ile tescilli davalı adına tescilli markaların kullanmama sebebiyle bütünüyle iptal edilmesini talep etmiştir.
CEVAP ; Davalı vekili cevap dilekçesi ile,
müvekkili şirketin el imalatı tekniği ile günlük kullanım ve ev
dekorasyonu amacı ile üretilen; şerbetlik, sürahi, şişe, ibrik, meyvelik, şekerlik, kâse, vazo ve
sair bireysel tüketiciye yönelik birim ürünleri ürettiğini, davacı iddialarının aksine, müvekkili şirket aynı sektörde faaliyet
göstermediklerini,
gerek marka isimleri gerekse markaların şekli
unsurları birbirinden tamamen farklılık arz ettiğini, “...” ve “...”
markalarının davacı ... ait “...”
markası ile görsel ve işitsel benzerliğinin olmadığını, müvekkili şirketin markaları ile davacı ... markası
işitsel olarak benzemediği gibi, biçimsel, fonetik, anlam ve umumi intiba açısından da herhangi
bir benzerlik taşımadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE :
Dava, davalı adına ... ve .... sayılar ile tescilli markaların hükümsüzlüğü taleplidir.
Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan gelen kayıtlardan, ... tescil numaralı markanın davacı adına, hükümsüzlüğü talep edilen ... ve ... tescil numaralı markaların davalı adına tescilli olduğu anlaşılmıştır.
6769 Sayılı SMK'nın 25. Maddesinde hükümsüzlük koşulları belirtilmiş olup, belirtilen madde ile, 5. veya 6. maddede sayılan hallerden birinin mevcut olması halinde mahkeme tarafından markanın hükümsüzlüğüne karar verilir. Menfaati olanlar, Cumhuriyet Savcıları veya ilgili kamu kurum ve kuruluşları markanın hükümsüzlüğünü mahkemeden isteyebilir. Marka hükümsüzlük davası, dava tarihinde sicilde marka sahibi olarak kayıtlı kişilere veya hukuki haleflerine karşı açılır. Markanın hükümsüzlüğü davalarında Kurum taraf gösterilmez. Aynı kanunun 6/9 maddesi uyarınca kötü niyetle yapılan marka başvuruları itiraz üzerine reddedilir.
Taraflarca bildirilen ve resen celbi gereken deliller celp edildikten sonra dosya; dosya kapsamı deliller, TPMK kayıtları, bildirilen internet adresleri, taraf iddia ve savunmaları değerlendirilerek; davalı adına tescilli ... ve .... tescil nolu markaların dava dilekçesinde belirtilen sebepler ile hükümsüzlük koşullarının oluşup oluşmadığına ilişkin rapor tanzimi için bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından ibraz edilen 24/04/2024 tarihli rapor ile, SMK m. 5/1-ç ve m. 6/1 hükümleri uyarınca davacının .... no.lu “
...” markasının tescilli olduğu
21. Sınıfta “Camdan, porselenden, seramikten, kilden süs ve dekorasyon eşyaları” ile
benzerliği nedeniyle davalının:
.... no.lu “...” markası 21. Sınıfta “Camdan, porselenden,
seramikten, kilden süs ve dekorasyon eşyaları (vazolar dahil). İşlenmemiş cam,
yarı işlenmiş cam, dekorasyon için cam mozaikler ve cam tozları (inşaat için
olanlar hariç), cam yünleri (izolasyon ve tekstil amaçlı olmayan).” ürünlerinde
KISMEN
... no.lu “....” markası 21. Sınıfta “Camdan, porselenden,
seramikten, kilden süs ve dekorasyon eşyaları (vazolar dahil). İşlenmemiş cam,
yarı işlenmiş cam, dekorasyon için cam mozaikler ve cam tozları (inşaat için
olanlar hariç), cam yünleri (izolasyon ve tekstil amaçlı olmayan).” TÜMÜYLE
hükümsüz kılınabileceği, davalının .... ibarelerine yönelik kullanımına ilişkin dosyada
herhangi bir belge bulunmadığından, davalının yedekleme maksadı ile hareket etmiş
olabileceği yönünde kanaat oluşmuş olup; bu doğrultuda davalının marka tescillerinin
kötü niyetli olabileceğini belirtmiştir.
Davalı vekilinin bilirkişi raporuna itirazı üzerine dosya bu itirazları karşılar ek rapor tanzimi için bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından hazırlanan 21/11/2024 tarihli rapor ile, işbu ek rapor kapsamında dosyanın yeniden incelendiğini, dosyaya yeni bir bilgi ve belgenin
sunulmadığı; dolayısıyla kök rapordaki kanaatten ayrılmayı gerektirecek herhangi bir
hususun söz konusu olmadığı, anılan nedenle, kök raporda ulaşılan sonuç ve
kanaatlerin yinelendiği belirtilmiştir.
Dosya kapsamı deliller, TPMK kayıtları, mahkememizin ... Esas sayılı dosyası içeriği ve bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; ... tescil nolu ".... sanayi ve ticaret limited şirketi" markasının 03/04/2007 tarihinde başvuru konusu edilerek 21. Sınıfta "camdan , porselenden, seramikten, kilden , süs ve dekorasyon eşyaları" sınıfında 03/03/2008 tarihinde tescil edildiği, davaya konu hükümsüzlüğü istenen .... tescil nolu "...." ibareli markanın ise 16/09/2014 tarihinde başvuru edilerek 07/09/2016 tarihinde 21. Sınıfta davacı markasındaki emtialar ile birlikte başkaca emtiaları kapsar şekilde tescil edildiği, yine .... tescil nolu "...." ibareli markanın ise 26/09/2014 tarihinde başvuru konusu edilerek 13/06/2016 tarihinde 21. sınıfta "camdan, porselenden , seramikten, kilden , süs ve dekorasyon eşyaları (vazolar dahil.) , işlenmemiş cam , yarı işlenmiş cam, dekorasyon için cam mozaikler ve cam tozları (inşaat için olanlar hariç) cam yünleri (izolasyon ve tekstil amaçlı olmayan) " ürünlerinde tescil edildiği görülmüştür. Taraf markaları görsel, işitsel ve kavramsal olarak karşılaştırıldığında markaların ayırt edici unsurunun "...." ibaresi olup, aynı ve benzer mal ve hizmetler bakımından ortalama tüketici nezdinde doğrudan ve dolaylı olarak taraf markalarının karıştırılmasına yol açabilecek düzeyde olduğu , bu haliyle SMK 6/1 maddesi kapsamında aynı ve benzer olduğu değerlendirilen emtialar yönünden olmak üzere dava konusu ... no.lu “....” markası 21. Sınıfta “Camdan, porselenden,
seramikten, kilden süs ve dekorasyon eşyaları (vazolar dahil). İşlenmemiş cam,
yarı işlenmiş cam, dekorasyon için cam mozaikler ve cam tozları (inşaat için
olanlar hariç), cam yünleri (izolasyon ve tekstil amaçlı olmayan).” ürünlerinde
kısmen
.... no.lu “....” markası 21. Sınıfta “Camdan, porselenden,
seramikten, kilden süs ve dekorasyon eşyaları (vazolar dahil). İşlenmemiş cam,
yarı işlenmiş cam, dekorasyon için cam mozaikler ve cam tozları (inşaat için olanlar hariç), cam yünleri (izolasyon ve tekstil amaçlı olmayan).” tümüyle hükümsüzlük koşullarının oluştuğu anlaşılmakla, davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir. Davacı vekili SMK 6/9 maddesi kapsamında kötü niyetli tescil sebebine dayanmış ise de, mevcut delillere göre davalının tescil başvuru tarihi itibariyle kötü niyetinin ispatlanamadığı, bilirkişi raporunda fiili kullanım olmadığından bahisle yedekleme amacıyla tescilin yapılmış olabileceği değerlendirilmiş ise de, başlangıçta böyle bir iddia bulunmadığından ve bu haliyle davalıya savunma imkanı tanınmadığından bu değerlendirmeye iştirak edilmemiştir. Bu itibarla hükümsüzlük yönünden davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Davacı vekili 28/04/2024 tarihli ıslah dilekçesi ile, dava konusu ... ve .... sayılar ile tescilli davalı adına tescilli markaların kullanmama sebebiyle bütünüyle iptal edilmesini talep etmiş ise de, SMK'nun 26 maddesi ile markanın iptaline dair talep yönünden Türk Patent ve Marka Kurumu görevli olup, SMK'nun yürürlüğe dair 192/1-a maddesinde ön görülen yedi yıllık süre 01/01/2024 tarihi itibariyle sona erdiğinden ve bu haliyle ıslah tarihi itibariyle iptal yönünden mahkememiz görevli olmadığından bu talep yönünden davanın usulden reddine karar vermek gerekmiştir. Bu itibarla aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜNE, davalı adına tescilli .... tescil nolu markanın tescilli olduğu 21. Sınıftaki "camdan , porselenden, seramikten, kilden, süs ve dekorasyon eşyaları (vazolar dahil) . İşlenmemiş cam , yarı işlenmiş cam, dekorasyon için cam mozaikler ve cam tozları (inşaat için olanlar hariç) , cam yünleri (izolasyon ve tekstil amaçlı olmayan ) " emtiaları yönünden KISMEN HÜKÜMSÜZLÜĞÜNE, sicilden terkinine,
-Yine davalı adına tescilli .... tescil nolu markanın ise tescilli olduğu 21. Sınıftaki tüm emtialar yönünden HÜKÜMSÜZLÜĞÜNE ve sicilden terkinine,
2-Davacının ıslah ile talep edilen kullanmama nedeniyle iptal talebi yönünden ise mahkememiz görevsiz olduğundan usulden reddine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 427,60 TL ilam harcından 247,70 TL bakiye karar harcının, davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın kısmen kabulü nedeniyle 40.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın kısmen reddi nedeniyle 40.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 359,80 TL harç giderinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 315,00 TL tebligat - tezkere masrafı ile 2.500,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.815,00 TL yargılama giderinin, davanın kabul - ret oranına göre hesaplanan 1.407,50 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin üzerinde bırakılmasına,
8-Karar kesinleştiğinde kullanılmayan avansın ilgilisine iadesine,
9-Talep halinde kararın taraflara tebliğine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı , davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 hafta süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. Açıkça okunup usulen anlatıldı.19/12/2024
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır
