'7/24' Gibi Herkesin Kullandığı İbareler Marka Tekeli Doğurur mu? Yargıtay'dan Bozma
Markalarda ortak olan ibarenin sektörde herkesçe kullanılan tali bir unsur olması nedeniyle, Yargıtay markaların iltibas oluşturacak kadar benzer olmadığına hükmederek kararı bozdu; dava reddedildi. Karar, zayıf/tanımlayıcı ibarelerin korumasının sınırını gösteriyor.
"Markamdaki ibareyi rakibim de kullanıyor, o hâlde ihlal var" — sezgiye uygun gelir ama hukuk her zaman böyle işlemez. Bir uyuşmazlık Yargıtay'a kadar gitti ve sonuç, herkesin kullandığı zayıf/tanımlayıcı ibarelerin kimseye marka tekeli sağlamadığını net biçimde gösterdi.
Olayda ne oldu?
Davacı, tescilli markalarına dayanarak; benzer bir ibareyi spor salonu unvanında kullanan bir başka işletmenin markasının hükümsüzlüğünü istedi. Ortak nokta, her iki tarafın da kullandığı, "günün her saati hizmet" anlamına gelen yaygın bir ibaredeydi.
İlk derece mahkemesi başlangıçta davayı kabul etti; ancak dosya istinaf ve temyiz aşamalarından geçti.
Yargıtay ne dedi?
Yargıtay, kararı bozdu. Gerekçe açıktı: Tarafların markalarında ortak olan ibare, sektörde herkes tarafından kullanılan tali (yardımcı) bir unsurdu. Markaların asıl ve ayırt edici unsuru ise farklıydı. Bu nedenle markalar, ortalama tüketici nezdinde karıştırılma (iltibas) ihtimali doğuracak kadar benzer değildi.
Mahkeme, bozma ilamına uyarak yeniden yargılama yaptı ve aynı sonuca vardı.
Mahkemenin kararı
Mahkeme, taraf markalarının iltibas oluşturacak şekilde benzer olmadığını kabul ederek davayı reddetti. Davacı, davalı yararına vekâlet ücreti ve yargılama giderlerine mahkûm oldu.
Marka sahipleri için 4 pratik ders
- Benzerlik tek başına ihlal değildir. Belirleyici olan, ortalama tüketicinin gerçekten karıştırıp karıştırmayacağıdır.
- Zayıf/tanımlayıcı ibareler üzerinde tekel kurulamaz. Sektörde herkesçe kullanılan kelimeler düşük korumalıdır.
- Asıl unsur vs. tali unsur ayrımı kritiktir. Karşılaştırma, markanın baskın ayırt edici unsuru üzerinden yapılır.
- Dava açmadan önce profesyonel benzerlik analizi yaptırın. Zayıf dava, ters maliyet (karşı vekâlet ücreti) doğurur.
Sık sorulan sorular
Markamdaki kelimeyi başkası da kullanıyorsa dava kazanır mıyım?
Her zaman değil. Ortak kelime tanımlayıcı/zayıf bir ibareyse ve markaların asıl unsurları farklıysa, karıştırılma ihtimali bulunmadığı gerekçesiyle dava reddedilebilir.
Güçlü bir marka nasıl seçilir?
Sektörü doğrudan tanımlamayan, özgün ve ayırt edici (mümkünse uydurma/çağrışımsal) ibareler en güçlü korumayı sağlar. Marka seçiminde uzman desteği almak önemlidir.
Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi · E. 2024/212 · K. 2024/282 · T. 24.12.2024
Taraf ve marka adları gizlilik gereği paylaşılmamıştır.Bu yazı genel bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye niteliği taşımaz; somut durumunuz için bir marka vekiline danışınız.
Markanız risk altında mı? TÜRKPATENT Sicil No 2732 ile kayıtlı resmi marka vekilimizle ücretsiz marka araştırması için bize ulaşın: WhatsApp veya 0216 606 56 58.
Kararın tam metnini görmek için tıklayın
ESAS NO : 2024/212
KARAR NO : 2024/282
DAVA : Markanın Hükümsüzlüğü
DAVA TARİHİ : 01/02/2018
KARAR TARİHİ : 24/12/2024
KARAR YAZIM TARİHİ : 02/01/2025
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, TPMK nezdinde .... ve .... sayılı markaların müvekkili adına tescilli olduğunu, davalı tarafın ise "..." unvanlı teşebbüsünde müvekkili ile aynı hizmet sınfında faaliyet göstermekte olan spor salonunu işlettiğini, davalı tarafın bir adet tescilli bir adet ise tescil başvurusu yapılmış ancak henüz tescili gerçekleşmemiş markası bulunudğunu, tescilli markanın .... tescil nolu .... markası olduğunu, müvekkilinin şirketi ile davalının tescilli markalarının aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer işaretler içerip içermediğinin karşılaştırılması gerekmekte olduğunu, müvekkilinin markalarına ait olan logoların dahi aynısının kullanıldığını ve müvekkilinin haklarının ihlal edildiğini ileri sürerek, davalı adına ... sayı ile tescilli markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP ; Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davacı şirketi ile müvekkili şirketin unvanları arasında iltibas yarattığı iddiası davacı şirket tarafından ileri sürüldüğünü, her iki tarafın unvanlarının benzer sayılan tek nokta unvanlarındaki "...." ibaresi olduğunu, 7/24 ibaresi günlük hayatın birçok alanında birçok kişi tarafından kullanılan ve kullanım alanı aynı anlama gelen bir ibare olduğunu, bu ibarenin sadece bir unvanı tescil edildiği gerekçesiyle başka bir faaliyet çerçevesinde unvan olarak kullanılmasının olağan olduğunu, unvanda kullanılan .... ibaresinin kulllanılma sebebi faaliyet gösterdiği spor salonunun günün bütün saatlerinde faaliyet gösteriyor olduğunun vurgusunun yapılması için olduğunu, bu sebeplerden dolayı davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizin 20/11/2018 Tarih, .... Esas - ... Karar sayılı "Davanın kabulü ile, davalı adına TPMK da tescilli bulunan ... tescil nolu "...." ibareli markanın 41. Sınıftan hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine," dair verilen karar, davalı vekilinin istinaf talebi üzerine dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi'ne gönderildiği, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi'nin 22/11/2022 Tarih ... Esas- ... Karar sayılı ilamı ile davalı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verildiği, davalı vekilinin bu kararı temyizi üzerine Yargıtay ... Hukuk Dairesi'nin 07/05/2024 tarih ve .... Esas ... Karar sayılı ilamında "Somut olayda, davacının tescilli markaları .... tescil numaralı "...." ve ... tescil numaralı "..." ibarelerinden oluşmaktadır. Taraf markalarında bulunan ... ibaresi sektörde herkes tarafından kullanılan ibarelerden olup davalı markasının asıl ve ayırt edici unsuru "..." ibaresidir. "...." ibareleri ise markalarda tali unsur niteliğindedir. Bu nedenle taraf markalarının ortalama tüketici nezdinde iltibas oluşturacak şekilde benzer olmadığı gözetilerek davanın reddi gerekirken hatalı değerlendirme ile davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir." gerekçesi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının ortadan kaldırılmasına ve mahkememiz kararının bozulmasına karar verilmiş olmakla, dosya mahkememize iade edilmiştir.
Mahkememizce Yargıtay bozma ilamına uyularak bu doğrultuda yeniden yargılama yapılmıştır. Buna göre, davacının tescilli markaları .... tescil numaralı "...." ve ... tescil numaralı "...." ibarelerinden oluşmaktadır. Taraf markalarında bulunan ... ibaresi sektörde herkes tarafından kullanılan ibarelerden olup davalı markasının asıl ve ayırt edici unsuru "...." ibaresidir. "...." ibareleri ise markalarda tali unsur niteliğindedir. Bu nedenle taraf markalarının ortalama tüketici nezdinde iltibas oluşturacak şekilde benzer olmadığı gözetilerek davanın reddine karar vermek gerektirmiştir. Bu itibarla aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince 427,60 TL ilam harcından 35,90 TL peşin harcın mahsubu ile 391,70 TL bakiye karar harcının davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 40.000,00 TL vekalet ücretinin, davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan 120,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının yatırana iadesine,
7-Talep halinde kararın taraflara tebliğine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki hafta süre içerisinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. Açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/12/2024
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır
