Can a Rival Lock Your Product on E-Commerce? Court Cancels a Bad-Faith Design Registration
A seller registered a long-public product as its own design and used it to freeze a competitor's e-commerce listings. The court found the design lacked novelty and individual character and declared the registration invalid.
One of the most frustrating things in e-commerce: a product you have been selling for years is suddenly locked for "design infringement" — and the party holding the design registration is the very rival who started selling the product after you. Is that possible, and is there a remedy? A Turkish IP court gives a clear answer.
What happened?
A seller had long been selling a household product (a liquid-soap dispenser) on e-commerce platforms (such as Trendyol). One day the product was locked and its sale stopped on the basis of a design registration obtained by another company. According to the claim, the rival had registered — in its own name — a product that had in fact been disclosed to the public years earlier, and then began selling the same product itself.
Is a design registration always valid?
No. To be protected, a design must meet two core requirements: novelty and individual character (IP Code Arts. 56-57). If an identical or similar design was disclosed to the public before the application date, the registration can be invalidated (IP Code Art. 77).
Here, the expert found that the registered design had been placed on the market by others before its application date and created no different overall impression on the "informed user." In short, the design did not satisfy the protection requirements even on the application date.
The court's decision
The court granted the action and ordered the invalidation of the design registration and its removal from the register. The rival's basis for "locking" the listing thus disappeared entirely.
4 practical lessons for e-commerce sellers
- Keep the dates of your product images and listings. They are the proof of your "I disclosed it first" argument.
- A lock does not mean the other side is right. Platform locks are administrative; the final decision belongs to the court.
- You can challenge a bad-faith registration. A design lacking novelty or individual character can be cancelled.
- The best defence is early registration. Protect your original products before rivals register them.
Frequently asked questions
What if a rival unfairly locks my product?
You can sue to invalidate the underlying registration and, where appropriate, claim damages. Evidence that the product was public before the application is your strongest card.
How do I protect my design?
By registering your original designs before TÜRKPATENT and by documenting the date you first disclosed the design to the public.
Bakırköy 1st Civil Court for Intellectual and Industrial Property Rights · Merits No. 2024/25 · Decision No. 2024/286 · Date 26.12.2024
Party and brand names are withheld for confidentiality.This article is for general information only and does not constitute legal advice; consult a trademark attorney about your specific situation.
Is your brand at risk? Get a free trademark search with our official trademark attorney (TÜRKPATENT Reg. No. 2732): WhatsApp or +90 216 606 56 58.
Read the full original decision text (Turkish)
ESAS NO : 2024/25
KARAR NO : 2024/286
DAVA : Tasarımın Hükümsüzlüğü
DAVA TARİHİ : 29/01/2024
KARAR TARİHİ : 26/12/2024
KARAR YAZIM TARİHİ : 03/01/2025
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin .... başta olmak üzere çeşitli alışveriş siteleri üzerinde yüksek kaliteli ve işlevsel ev ürünleri sağlamak ve ev yaşamını daha konforlu hale getirmek gayesiyle müşterilerine ürün sağladığını, müvekkilin daha önce satışını gerçekleştirmiş olduğu ürünlerden birisi de dava konusu sıvı sabunluk ürünü olduğunu, müvekkilinin ticari faaliyetinin büyük bir kısmını .... üzerinden gerçekleştirmekteyken trendyol tarafından kendisine yapılan bildirim ile bu ürününün ... nolu tasarım tescile istinaden kilitlenmiş olduğunu ve ürünün satışının durdurulduğunu, müvekkilinin o günden bu yana bu ürünün satışını gerçekleştirememekte ve büyük bir maddi kazanç kaybı yaşadığını, davalı tarafın benzer sektörde faaliyet göstermekte olup müvekkilininin Türkiye'nin en çok alışveriş yapılan internet sitesinde dava konusu ürünü çok sayıda sattığını fark etmesi üzerine, kendisine ait olmayan kamuya yıllar önce sunulmuş bir tasarımı adına tescil ettirdiğini ve müvekkilinin satışını engellediğini, ardından aynı ürünü kendisi satmaya devam ettiğini iddia ederek, davalı adına .... sayı ile tescilli tasarımın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP ; Davalı vekili cevap dilekçesi ile, müvekkilinin son derece iyi niyetli bir iş insanı olduğunu, müvekkilinin tescil belgesi aldığı tasarımın çoklu tasarım olup, bir sıvı sabunluk ve kapaktan oluşan ikili bir yapı olduğunu, müvekkilinin tasarımları hem sıvı kutusu hem de kasası açısından yenilik ve ayırt edicilik unsurlarına sahip olduğunu, davacı tarafça sunulan deliller çerçevesinde müvekkilinin tasarımının yenilik ve ayırt edicilikten yoksun olduğunu gösteren bir delil mevcut olmadığını, bir ürünün benzerlerinin internet sitelerinde bir şekilde yer alması aynı ürün olduğunu göstermediği gibi, tarih konusunda da güvenilir olmadığını, davacının satışlarının müvekkili tarafından engellendiğini belirtmiş ise de bu durum e-ticaret platformunun kurallarından kaynaklandığını, müvekkilinin tasarımının yenilik ve ayırt edicilik unsurlarına haiz olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE :
Dava, davalı adına ... sayı ile tescilli tasarımın hükümsüzlüğü taleplidir.
Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan gelen kayıtlardan, .... tescil numaralı tasarım tescil belgesinin 15/07/2023 tarihinden itibaren 5 yıl müddetle davalı adına tescilli olduğu anlaşılmıştır.
6769 Sayılı SMK'nın 77 maddesi ile, tasarımın 55. maddenin birinci ve ikinci fıkralarında yer alan tanımlara uygun olmadığı, 56. ve 57. maddelerde belirtilen şartları taşımadığı, 58. maddenin dördüncü fıkrası ve 64. maddenin altıncı fıkrasının (c) bendi kapsamında olduğu, başvurunun kötüniyetle yapıldığı ve bir fikri mülkiyet hakkının yetkisiz kullanımını içerdiği ispat edilmişse, hak sahipliğinin başka kişiye veya kişilere ait olduğu ispat edilmişse, sonradan kamuya açıklanan aynı veya benzer nitelikteki bir tasarımın başvuru tarihi, tescilli bir tasarımın başvuru tarihinden önce ise tasarımın hükümsüzlüğüne karar verilebileceği belirtilmiştir. Aynı maddenin 2. bendinde ise, 64. maddenin altıncı fıkrasının (b) ve (ç) bentleri ile fikri mülkiyet haklarının yetkisiz kullanımı gerekçesiyle tasarımın bir kısmına ilişkin hükümsüzlük talebinin kabul edilmesi halinde, o kısmın tescili hükümsüz kılınacağı ve kısmi hükümsüzlük sonucunda tescilin devamı için, kalan kısmın koruma şartlarını sağlaması ve tasarım kimliğini muhafaza etmesi şart olacağı hususları belirtilmiştir.
Taraflarca bildirilen ve resen celbi gereken deliller celp edildikten sonra dosya davalıya ait .... tescil numaralı tasarımın hükümsüzlük koşullarının oluşup oluşmadığı hususlarında rapor tanzimi için bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, heyet tarafından hazırlanan 03/09/2024 tarihli rapor ile,
davalı tarafa ait hükümsüzlüğü talep edilen 15.07.2023 başvuru tarihli ....
1 ve 2 numaralı tasarım tescilleri ile resen yapılan araştırmalarda tespit edilen geçmiş
tarihli ürün görselleri arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde
farklılıklar bulunmadığı, bu sebep ile benzer olarak algılandıkları,
.... – 1 ve 2 numaralı tasarım tescillerinin başvuru tarihi olan 15.07.2023 tarihi
itibarı ile koruma şartı olan yenilik ve ayırt edici nitelik özelliklerine sahip olmadığı
belirtilmiştir.
Davalı vekilinin bilirkişi raporuna itirazı üzerine dosya itirazları karşılar ek rapor tanzimi için bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, heyet tarafından hazırlanan 06/12/2024 tarihli rapor ile,
davalı tarafa ait hükümsüzlüğü talep edilen 15.07.2023 başvuru tarihli ....
1 ve 2 numaralı tasarım tescilleri ile resen yapılan araştırmalarda tespit edilen geçmiş
tarihli ürün görselleri arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde
farklılıklar bulunmadığı, bu sebep ile benzer olarak algılandıkları,
.... – 1 ve 2 numaralı tasarım tescillerinin başvuru tarihi olan 15.07.2023 tarihi
itibarı ile koruma şartı olan yenilik ve ayırt edici nitelik özelliklerine sahip olmadığı
belirtilmiştir. Rapor ve ek rapor dosya kapsamı ile uyumlu ve yeterli görüldüğünden itibar edilmiştir.
Dosya kapsamı deliller, TPMK kayıtları, bilirkişi rapor ve ek raporu birlikte değerlendirildiğinde; dava konusu
.... – 1 ve 2 numaralı tasarım tescillerinin başvuru tarihi olan 15.07.2023 tarihinden önce başkaları tarafından kamuya sunulduğu ve tescil başvuru tarihi
itibarı ile koruma şartı olan yenilik ve ayırt edici nitelik özelliklerine sahip olmadığı anlaşılmakla, davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir. Bu itibarla aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1-Davacının davasının KABULÜNE, davalı adına tescilli ... tescil sayılı tasarımın hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine .
2-Peşin alınan harcın yeterliliğine, başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 40.000,00 TL vekalet ücretinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 855,20 TL dava ilk masrafı, 388,00 TL tebligat - tezkere masrafı ve 15.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 16.243,20 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine,
6-Talep halinde kararın taraflara tebliğine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı , davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 hafta süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. Açıkça okunup usulen anlatıldı.26/12/2024
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır
