A Similar Name Is Not Always Trademark Infringement: Court Finds 'No Likelihood of Confusion'
Case Summary
Because the two marks differed in their opening elements and overall impression, the court held there was no likelihood of confusion and dismissed the infringement action. A clear guide to how trademark similarity is assessed.
"It resembles my mark, so there must be infringement" — intuitive, perhaps, but the law does not always work that way. A Turkish IP court dismissed an infringement action after finding no likelihood of confusion between two similar marks. The decision is a clear illustration of how trademark similarity is assessed.
What happened?
A trademark owner in the textile sector sued another company that used a similar sign on its signage and products, alleging trademark infringement and unfair competition. The file returned from the regional court of appeal for "incomplete examination" and was re-assessed.
How is likelihood of confusion assessed?
The court applied IP Code Art. 6/1 and relied on Court of Cassation precedent. Key criteria:
- The opening elements of the marks are decisive in consumer perception; here they differed.
- The shared add-on elements were descriptive and had low distinctiveness.
- The actual manner of use (typography, visuals) was not similar.
- Whether a likelihood of confusion exists is a legal assessment, ultimately for the judge (Civil Procedure Code Art. 282).
The plaintiff also failed to pay the expert fee within the strict time limit, so no examination could be carried out; the court decided on the existing evidence.
The court's decision
Finding no likelihood of confusion — including association — among the public, the court dismissed the action. The plaintiff was also ordered to pay the defendant's attorney fee and costs.
4 practical lessons for brand owners
- Similarity ≠ infringement. What matters is the average consumer's likelihood of confusion.
- Opening elements and overall impression count. A single shared word is not enough.
- Procedure can lose the case. Strict deadlines, such as the expert fee, must be met.
- Get a professional similarity analysis first. A weak case can backfire in costs.
Frequently asked questions
If two marks are similar, is there automatically infringement?
No. Likelihood of confusion is assessed by looking at the visual, aural and conceptual whole of the marks and the relevant consumer group.
What should I do before filing a trademark action?
Obtaining an expert opinion on similarity and likelihood of confusion lets you gauge both your chances and the cost risk.
Source — Case Reference
Bakırköy 1st Civil Court for Intellectual and Industrial Property Rights · Merits No. 2024/130 · Decision No. 2024/283 · Date 24.12.2024
Party and brand names are withheld for confidentiality.This article is for general information only and does not constitute legal advice; consult a trademark attorney about your specific situation.
Is your brand at risk? Get a free trademark search with our official trademark attorney (TÜRKPATENT Reg. No. 2732): WhatsApp or +90 216 606 56 58.
Read the full original decision text (Turkish)
T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/130
KARAR NO : 2024/283
DAVA : Markaya Tecavüz ve Haksız Rekabetin Tespiti, Men ve Ref'i
DAVA TARİHİ : 23/12/2019
KARAR TARİHİ : 24/12/2024
KARAR YAZIM TARİHİ : 02/01/2025
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalının müvekkili adına .... tescil numarası ile korunmakta olan “...” markasının kullanım şeklini birebir taklit etmek suretiyle tabelada ve ürünler üzerinde kullanmakta olduğunu, davalı bunun yanında TPMK nezdinde müvekkilinin markası ile benzer olan “....” markası için ... başvuru numarası ile marka başvurusu yaptığını, davalının müvekkili ile aynı sektörde ve aynı mal cinsi ile benzer olarak kullanılmakta olduğu “...” markasının müvekkili haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini, bu durumun Mahkememizin .... D.iş numaralı tespit dosyasından alınan rapor ile de tespit edildiğini iddia ederek, müvekkilinin tescilli markasından doğan haklarına tecavüz ve haksız rekabetin tespitini, men'ini, ref'ini ve fiillerin ortadan kaldırılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile, müvekkilinin 2019 yılında "...." markası için TPMK nezdinde tescil başvurusu yaptığını, 2020 yılında tescil ettirdiğini, dava konusu markaların hem fonetik ve hem de görsel açıdan birbirinden farklı olduğunu, müvekkilinin davacı yanın sınai mülkiyet haklarına tecavüz etmediğini ve dava konusu olan iki markanın birbirlerinden farklı olduğunu savunarak, müvekkili aleyhine açılan davanın reddini talep etmiştir.
Mahkememizin 19/03/2021 Tarih, .... Esas - .... Karar sayılı "Davacının davasının REDDİNE" dair verilen karar, davacı vekilinin istinaf talebi üzerine dosyanın gönderildiği İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi'nin 18/04/2024 Tarih, .... Esas - ... Karar sayılı ilamında belirtilen "Dava dosyasında davacı tarafça dava dilekçesine ekli olarak sunulan işyeri camekan fotoğraflarının tespit dosyasında bulunmadığı, bu fotoğrafların davalıya ait olup olmadığının tespitinin yapılamayacak olması nedeniyle dikkate alınamayacak olup, bu değerlendirmede bir aykırılık bulunmamakla birlikte, karşı taraf işyeri adresinde yapılan tespitte, firmanın kot üretimi yaptığı, talep edenle aynı sektör ve sınıflarda hizmet verdiği ve kot üzerinde çok sayıda ürün üzerinde "..." markasının basılı olduğu, ... sayılı "...." ibareli markanın tescil başvurusunun akıbeti konusunda araştırma yapılmadan karar verildiği, davacı markasını oluşturan "arox" ibaresinin tescilli olduğu mal ve hizmette ticari alanda yaygın bir kullanımından söz edilip edilemeyeceği, doğrudan ve birebir hizmeti tanımlayan bir ibare olup olmadığı bu nedenle bütüncül olarak bakıldığında ortalama tüketici nezdinde karıştırılma ihtimali olup olmadığının değerlendirilerek ve D.İş dosyasındaki tespitlerle ilgili bir değerlendirme yapılarak yeniden rapor alınması gerektiğinden, ilk derece mahkemesince esasa münhasır delil toplanmadan, eksik inceleme ve değerlendirmeye dayalı olarak karar verilmesinin, usul ve yasaya aykırı olduğu ve ilk derece mahkemesi kararının tüm istinaf sebepleriyle birlikte değerlendirilmesinin gerekmesi karşısında, istinaf istemine konu karara yönelik denetim yapılması mümkün bulunmamakla 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-a-6 maddesi gereğince davacının istinaf başvurusunun kabulüne" gerekçesi ile mahkememiz kararı kaldırılmış ve doya yeniden yargılama yapılmak üzere mahkememize iade edilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı doğrultusunda 2019/87940 başvuru numaralı marka evrakının tamamı ve ayrıca devir yapılmış ise devre ilişkin kayıtlar celp edilmiştir. Akabinde TPMK kayıtları, taraf iddia ve savunmaları, mahkememizin 2019/513 d.iş sayılı dosyası içeriği ve Bölge Adliye Mahkemesi kararı değerlendirilerek, davalının davacı marka haklarına tecavüzü veya haksız rekabetinin olup olmadığına ilişkin rapor tanzimi için ara karar oluşturulmuş, bilirkişi avansının yatırılması için davacı vekiline kesin süre verilmiş ise de, davacı vekilince müvekkilinin bilirkişi avansını yatırmadığından asıla tebligat talep ettiği, asıla tebligatın yapıldığı ve kesin süreye rağmen bilirkişi masrafının yatırılmadığı, bu sebeple de incelemenin gerçekleştirilemediği anlaşılmıştır. Bu durumda mevcut deliller mahkememizce değerlendirilmek suretiyle karar oluşturulmuştur.
Davacı markası siyah beyaz "..." ibareli görsel aslı içi beyaz yazı şeklinde olduğu, davalı markası ise "...." ibareli ve düz yazı şeklinde olduğu görülmüştür. Tespit bilirkişi raporunda ekli fotoğrafların tetkikinden de davalı kullanımının ürünler üzerinde düzyazı şeklinde "...", "...", "Büyük .... harfi üzerine ...." şeklinde kullanıldığı, mağaza tabelasında ise "...." şeklinde kullanım olduğu görülmüştür. Dosyaya getirtilen TPMK kayıtlarına göre de davacının davalı marka tesciline yaptığı başvuruya itirazın reddedildiği ve .... nolu tescilin kesinleştiği anlaşılmıştır. HMK'nın 282 maddesi uyarınca hakim, bilirkişinin oy ve görüşünü diğer delillerle birlikte serbestçe değerlendirir. Ayrıca Yüksek Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 08/06/2016 tarih ve 2014/14-696 Esas ve 2016/778 Karar sayılı ilamında belirtildiği üzere markalar arasında karıştırılma ihtimalinin bulunup bulunmadığının değerlendirilmesi hukuki bir konu olup hakim tarafından değerlendirilecektir. Bu yönüyle değişik iş dosyasındaki bilirkişi raporundaki hukuki değerlendirmeye katılmak mümkün olmamıştır. Yine Yüksek Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 12/06/2017 tarih ve 2016/843 Esas 2017/3609 Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere, uyuşmazlık konusu markaları taşıyan ürünlerin ortalama tüketici kitlesi üzerinde markaların başlangıç ibareleri etkilidir. Her iki markanın da Türkçe karşılığı bulunmamaktadır. Davacının markasının başlangıç ibaresi "....", davalının markasının başlangıç ibaresi ise "...." şeklindedir. Müşterek olan "...." ibarelerinin esasen eklenen tanımlayıcı işaretler niteliğinde oldukları hususu ve ilgili tüketici kitlesi dikkate alındığında, aynı veya benzer mallar yönünden markalar arasında SMK'nın 6/1 maddesi anlamında halk tarafından ilişkilendirilme ihtimali de dahil karıştırılma ihtimali bulunmadığı, fiili kullanımlarının da birbirine benzemediği, bu haliyle markaya tecavüz veya haksız rekabetten bahsedilemeyeceği sonuç ve kanaatine varılarak davacının davasının reddine karar vermek gerekmiştir. Bu itibarla aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesince gereğince 427,60 TL ilam harcından 44,40 TL peşin harcın mahsubu ile 383,20 TL bakiye karar harcının davacıdan tahsiline,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 40.000,00 TL vekalet ücretinin, davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan 30,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Talep halinde kararın taraflara tebliğine,
7-Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 hafta süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. Açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/12/2024
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır
ESAS NO : 2024/130
KARAR NO : 2024/283
DAVA : Markaya Tecavüz ve Haksız Rekabetin Tespiti, Men ve Ref'i
DAVA TARİHİ : 23/12/2019
KARAR TARİHİ : 24/12/2024
KARAR YAZIM TARİHİ : 02/01/2025
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalının müvekkili adına .... tescil numarası ile korunmakta olan “...” markasının kullanım şeklini birebir taklit etmek suretiyle tabelada ve ürünler üzerinde kullanmakta olduğunu, davalı bunun yanında TPMK nezdinde müvekkilinin markası ile benzer olan “....” markası için ... başvuru numarası ile marka başvurusu yaptığını, davalının müvekkili ile aynı sektörde ve aynı mal cinsi ile benzer olarak kullanılmakta olduğu “...” markasının müvekkili haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini, bu durumun Mahkememizin .... D.iş numaralı tespit dosyasından alınan rapor ile de tespit edildiğini iddia ederek, müvekkilinin tescilli markasından doğan haklarına tecavüz ve haksız rekabetin tespitini, men'ini, ref'ini ve fiillerin ortadan kaldırılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile, müvekkilinin 2019 yılında "...." markası için TPMK nezdinde tescil başvurusu yaptığını, 2020 yılında tescil ettirdiğini, dava konusu markaların hem fonetik ve hem de görsel açıdan birbirinden farklı olduğunu, müvekkilinin davacı yanın sınai mülkiyet haklarına tecavüz etmediğini ve dava konusu olan iki markanın birbirlerinden farklı olduğunu savunarak, müvekkili aleyhine açılan davanın reddini talep etmiştir.
Mahkememizin 19/03/2021 Tarih, .... Esas - .... Karar sayılı "Davacının davasının REDDİNE" dair verilen karar, davacı vekilinin istinaf talebi üzerine dosyanın gönderildiği İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi'nin 18/04/2024 Tarih, .... Esas - ... Karar sayılı ilamında belirtilen "Dava dosyasında davacı tarafça dava dilekçesine ekli olarak sunulan işyeri camekan fotoğraflarının tespit dosyasında bulunmadığı, bu fotoğrafların davalıya ait olup olmadığının tespitinin yapılamayacak olması nedeniyle dikkate alınamayacak olup, bu değerlendirmede bir aykırılık bulunmamakla birlikte, karşı taraf işyeri adresinde yapılan tespitte, firmanın kot üretimi yaptığı, talep edenle aynı sektör ve sınıflarda hizmet verdiği ve kot üzerinde çok sayıda ürün üzerinde "..." markasının basılı olduğu, ... sayılı "...." ibareli markanın tescil başvurusunun akıbeti konusunda araştırma yapılmadan karar verildiği, davacı markasını oluşturan "arox" ibaresinin tescilli olduğu mal ve hizmette ticari alanda yaygın bir kullanımından söz edilip edilemeyeceği, doğrudan ve birebir hizmeti tanımlayan bir ibare olup olmadığı bu nedenle bütüncül olarak bakıldığında ortalama tüketici nezdinde karıştırılma ihtimali olup olmadığının değerlendirilerek ve D.İş dosyasındaki tespitlerle ilgili bir değerlendirme yapılarak yeniden rapor alınması gerektiğinden, ilk derece mahkemesince esasa münhasır delil toplanmadan, eksik inceleme ve değerlendirmeye dayalı olarak karar verilmesinin, usul ve yasaya aykırı olduğu ve ilk derece mahkemesi kararının tüm istinaf sebepleriyle birlikte değerlendirilmesinin gerekmesi karşısında, istinaf istemine konu karara yönelik denetim yapılması mümkün bulunmamakla 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-a-6 maddesi gereğince davacının istinaf başvurusunun kabulüne" gerekçesi ile mahkememiz kararı kaldırılmış ve doya yeniden yargılama yapılmak üzere mahkememize iade edilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı doğrultusunda 2019/87940 başvuru numaralı marka evrakının tamamı ve ayrıca devir yapılmış ise devre ilişkin kayıtlar celp edilmiştir. Akabinde TPMK kayıtları, taraf iddia ve savunmaları, mahkememizin 2019/513 d.iş sayılı dosyası içeriği ve Bölge Adliye Mahkemesi kararı değerlendirilerek, davalının davacı marka haklarına tecavüzü veya haksız rekabetinin olup olmadığına ilişkin rapor tanzimi için ara karar oluşturulmuş, bilirkişi avansının yatırılması için davacı vekiline kesin süre verilmiş ise de, davacı vekilince müvekkilinin bilirkişi avansını yatırmadığından asıla tebligat talep ettiği, asıla tebligatın yapıldığı ve kesin süreye rağmen bilirkişi masrafının yatırılmadığı, bu sebeple de incelemenin gerçekleştirilemediği anlaşılmıştır. Bu durumda mevcut deliller mahkememizce değerlendirilmek suretiyle karar oluşturulmuştur.
Davacı markası siyah beyaz "..." ibareli görsel aslı içi beyaz yazı şeklinde olduğu, davalı markası ise "...." ibareli ve düz yazı şeklinde olduğu görülmüştür. Tespit bilirkişi raporunda ekli fotoğrafların tetkikinden de davalı kullanımının ürünler üzerinde düzyazı şeklinde "...", "...", "Büyük .... harfi üzerine ...." şeklinde kullanıldığı, mağaza tabelasında ise "...." şeklinde kullanım olduğu görülmüştür. Dosyaya getirtilen TPMK kayıtlarına göre de davacının davalı marka tesciline yaptığı başvuruya itirazın reddedildiği ve .... nolu tescilin kesinleştiği anlaşılmıştır. HMK'nın 282 maddesi uyarınca hakim, bilirkişinin oy ve görüşünü diğer delillerle birlikte serbestçe değerlendirir. Ayrıca Yüksek Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 08/06/2016 tarih ve 2014/14-696 Esas ve 2016/778 Karar sayılı ilamında belirtildiği üzere markalar arasında karıştırılma ihtimalinin bulunup bulunmadığının değerlendirilmesi hukuki bir konu olup hakim tarafından değerlendirilecektir. Bu yönüyle değişik iş dosyasındaki bilirkişi raporundaki hukuki değerlendirmeye katılmak mümkün olmamıştır. Yine Yüksek Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 12/06/2017 tarih ve 2016/843 Esas 2017/3609 Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere, uyuşmazlık konusu markaları taşıyan ürünlerin ortalama tüketici kitlesi üzerinde markaların başlangıç ibareleri etkilidir. Her iki markanın da Türkçe karşılığı bulunmamaktadır. Davacının markasının başlangıç ibaresi "....", davalının markasının başlangıç ibaresi ise "...." şeklindedir. Müşterek olan "...." ibarelerinin esasen eklenen tanımlayıcı işaretler niteliğinde oldukları hususu ve ilgili tüketici kitlesi dikkate alındığında, aynı veya benzer mallar yönünden markalar arasında SMK'nın 6/1 maddesi anlamında halk tarafından ilişkilendirilme ihtimali de dahil karıştırılma ihtimali bulunmadığı, fiili kullanımlarının da birbirine benzemediği, bu haliyle markaya tecavüz veya haksız rekabetten bahsedilemeyeceği sonuç ve kanaatine varılarak davacının davasının reddine karar vermek gerekmiştir. Bu itibarla aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesince gereğince 427,60 TL ilam harcından 44,40 TL peşin harcın mahsubu ile 383,20 TL bakiye karar harcının davacıdan tahsiline,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 40.000,00 TL vekalet ücretinin, davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan 30,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Talep halinde kararın taraflara tebliğine,
7-Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 hafta süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. Açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/12/2024
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır
